MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 05.07.2006 tarihinde cep bilgisayarı satın aldığını, Telekomünikasyon Kurumunun 15.03.2007 tarihinde anılan bilgisayarın IMEI numarasının başkaları tarafından değiştirildiği veya kopyalandığını bildirdiğini, bu işlemden zarar göreceğini ve cihazdan faydalanma olanağının azaldığını ileri sürerek, cihazın iadesine, ödenen 1.671,85YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cihazda üretime ve donanıma bağlı bir ayıbın bulunmadığını, ürünün yalnızca satıcısı konumunda bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davaya konu cihazın davacıya 05.07.2006 tarihinde satışının yapıldığı ve davacının uhdesinde iken satıştan yaklaşık bir yıl sonra 15.03.2007 tarihinde başka cihazlara kopyalandığı gerekçesiyle kullanıma kapatıldığı, davalıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 25.07.2007 tarih ve 2007/267-806 sayılı kararla, IMEI numarası değiştirilen ürünün ayıplı sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalının temyizi üzerine dairemizin 12.02.2008 tarihli ilamı ile, ürünün IMEI numarasının klonlanmasının satış tarihinden önce mi sonra mı olduğu, davaya konu bilgisayarın üretimi
2009/6969-12705
sırasında IMEI numarasının klonlanmasını önleyici yönde tedbir alınıp alınmadığı, bunun mümkün olup olmadığı yönünde inceleme ve araştırma yapılmadığı gerekçesiyle konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla açıklanan şekilde 5392 sayılı yasa ile değişik Telsiz Kanunu, Elektronik Kimlik Bilgisini Haiz Cihazlara Dair Yönetmelik, Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkındaki Yönetmelik hükümleri de gözetilmek suretiyle inceleme ve araştırma yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bu kez bozmaya uyma kararı verildiği halde bozma kapsamında gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan cihazın davacının uhdesinde iken kullanıma kapatıldığı ve davalıya izafe edilebilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece bozma kapsamına uygun olarak konusunda uzman teknik bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan açıklayıcı, taraf ve yargı denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Bu yönlerin göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 5.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy