MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatayla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan ...’a araç kredisi verdiğini, diğer davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini, girişilen takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazının iptalini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, kredi verilirken araç üzerine rehin konulduğu, İİK 45 maddesi hükmünce rehnin paraya çevrilmesi istenmeden asıl borçluya karşı adi takip yapılamayacağı,ayrıca 4077 Sayılı Yasanın 10/3 maddesi karşısında kefil hakkında da takip yapılamayacağı gerekçe gösterilerek her iki davalı hakkındaki davanın da reddine davalılar yararına %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca, icra takibi yapan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi için takibin haksız olmasının yanısıra icra takibini de kötü niyetli yapmış 2009/7032-9529
olması zorunludur. Bir başka deyişle, kötü niyetli olmayan veya bu husus ispatlanamayan takip alacaklısı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Eldeki davada, davacının kötü niyetli olduğu iddia edilmediği gibi bu hususta ispatlanamamıştır. Bu itibarla davacı aleyhine tazminata hükmedilemez. Mahkemece değinilen bu husus göz ardı edilerek davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak, yerine aynen (koşulları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.