MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, hazinenin açtığı ihaleye katılmak suretiyle 15 840 metrekarelik 1024 nolu parseli 2.5.2003 tarihinde 27.560,00 YTL ye satın aldığını, şartnamede ve tapuda yüzölçümünün 15 840 metrekare olmasına rağmen müdahalenin meni davasında yüzölçümünün 10 320 metrekare olduğunun tespit edildiğini, kendisine 5520 metrekarelik eksik yer satıldığını ileri sürerek, fazlasını saklı tutarak 9.600,00 YTL nin faizi ile tahsilini istemiş, 24.9.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 44.160,00 YTL ye çıkarmıştır.
Davalı, ilk Tesis tapulama Kadastro çalışmaları sırasında 1024 parselin hesap cetveline sehven 15 840 olarak yazıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, teslim edilen taşınmazın yüzölçümünün satış bedeline oranlanması suretiyle hesaplanan 9.600,00 YTL nin 24.9.2008 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Davacı, dava dilekçesinde 9.600,00 YTL nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 9.600,00 YTL nin 24.9.2008 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece
9.600,00 YTL nin talep gibi dava tarihi 5.3.2008 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacı, ıslah ile 44.160,00 YTL nin tahsilini istemiş, mahkemece 9.600,00 YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece reddedilen 34.560 YTL üzerinden hesaplanacak 3.756,00 YTL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 4.625.12 YTL üzerinden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2. satırında yer alan (-24.9.2008-) tarihinin hükümden çıkarılarak yerine (-dava tarihi olan 5.3.2008-)tarihinin yazılmasına, 3. bent gereği hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin 1. satırında yer alan (-4.625,12-) rakamının hükümden çıkarılarak yerine (-3.756,12-) rakamının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine, ve hükmün düzeltilmiş ... bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine, 14.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.