MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı yüklenicinin yapmakta olduğu binadan 7 nolu bağımsız bölümü satın alıp tapu ferağının verildiğini, inşaatın sözleşmede kararlaştırılan 15.11.2005 tarihinde teknik şartnamede öngörüldüğü şekilde bitirilip teslim edilmediğini ileri sürerek, tesbit raporu ile belirlenen eksik işler bedeli 5.800 YTL.ile 8.000 YTL. kira alacağından şimdilik 5100 YTL.nin ödetilmesini istemiştir.
Davalı, iskan ruhsatı hariç dairenin tamamıyla bitirldiğini ve eksik işbulunmadığını savunmuş, karşı dava ile de, satış bedeli bakiyesinin ödenmediğinden şimdilik 5.000 YTL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, 4866 YTL. kira kaybı ile 5280 YTL. eksik ... bedeli toplamı 10.146 YTL.nin davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece eksik yapılan imalat bedellerine hükmedilirken mutfak tezgahı ve dolapları için 2.770 YTL.bedele karar verilmiştir. Davacı ise, davalıya gönderdiği 14.6.2006 tarihli ihtar ile teslim edilmeyen daire nedeni ile kira kaybı bedeli ile birlikte eksik işleri tek tek saymış, ve anlaşma ile yapılmayan mutfaktan dolayı kararlaştırılan 2009/7325-11590
1.000 YTL.nin ödenmesini talep ettiği görülmüştür. Davacının ihtardaki bu beyanı kendisini bağlar . Bu nedenle mutfak için davacının 1000 YTL. talep edebileceği gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken 1000 YTL.den fazla bedele karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarda (l) nolu bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentle açılanan nedenle hükmün davalı-karşı davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy