MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı taraftan satın aldıkları dairelerin, 17 Agustos 1999 tarihindeki depremde yıkıldıklarını ileri sürerek, daire ve eşya bedeli olan miktarlara hükmedilmesini istemişler; asıl dava ile 2004/71, 2004/89, 2004/37, 2007/39, 2004/49 ve 2004/58 esas sayılı davalar birleştirilmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılara ..., ..., ve ... Yetişkin tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, davalı taraftan satın aldıkları dairelerin ayıplı olmaları nedeniyle 17 Agustos 1999 tarihli depremde yıkıldıklarını belirterek, maddi tazminat talepli bu davaları açmışlardır. Yargılama sırasında alınan ek raporda, her dairenin yıkılması nedeniyle oluşan zararın 2.674.926.698 TL olduğu, belirtilmiştir. Oysa mahkemece, davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 2.347.67. YTL, davacı ... için 2.418.81 YTL, ... Yetişkin için 1.878.14 YTL daire bedeline hükmedilmiştir. Hükmedilecek maddi tazminatttan, davalı tarafın kusur oranına göre indirim yapılması doğru değildir. Daire bedeli olarak her bir daire için 2.674.926.698 TL'nin tümüne hükmedilmemesi usul ve
2009/7530-12939
yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar ..., ..., ... ve ... Yetişkin yararına BOZULMASINA, 9.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...