MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki meni müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, apartman ortak alanı olan sığınağın önceki yönetici tarafından 1.2.2002 tarihli sözleşme ile davalıya kiraya verildiğini, kat mülkiyeti kanununa göre sığınağın kiraya verilmesi mümkün olmadığından müdahalesinin men’ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı spor salonu olarak kullanmak üzere, pek çok imalat yaptığını, tadilatı bitirildiğinde de, anahtarının değiştirilerek kullanımına engel olunduğunu, kullanımı olmadığından davanın konusunun bulunmadığını savunmuş, birleşen dava ile de, imalat bedellerinin tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, asıl dava açısından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava açısından da, faydalı gider tutarı pvc doğrama ve cam bedeli 350 TL. üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının, davacı yönetim ile yaptığı 1.2.2002 tarihli sözleşme ile sığınak olan apartman ortak yerini spor salonu olarak kullanmak üzere kiraladığı ve yeni yönetim tarafından kira sözleşmesine muvafakat edilmediğinden kullanamadığı, kira sözleşmesinin uygulamaya konulamadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. O halde, yapılan kira sözleşmesi ifa edilemediğine göre, davalının kira sözleşmesinin ifa 2009/7795-11591
edileceği inancı ile yaptırdığı imalat bedellerini, yani menfi zararlarını talebe hakkı vardır. Açıklanan nedenle tesbit raporu ve yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenen davalı tarafından dava konusu taşınmaza yaptırılan imalat bedellerinin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile sadece faydalı gider mahiyetinde kabul edilen pvc doğrama ve cam bedeline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.