MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 13.3.2003 tarihli encümen kararı ile 10.000 m2’ lik yeri taş ocağı olarak kullanmak için beş yıl süre ile kiraladığını, kira bedellerinin düzenli şekilde yatırıldığını, 5117 sayılı kanunla taş ocaklarının maden ocağı sayılarak ruhsata bağlandığını, bu nedenle ruhsat aldığını, bu nedenle idare ile yapılan sözleşmenin bir hükmünün kalmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kiraladığı taşınmazın 5117 sayılı yasa gereğince maden vasfına dönüştüğünü bu nedenle ruhsata tabi olup ruhsat aldığını, idare ile yapılan sözleşmenin bir hükmünün kalmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı olarak ... valiliği İl özel idaresi Müdürlüğünü göstermiştir.3533 sayılı yasa’nın 4.maddesinde "katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümlenir" yazılıdır. Açıklanan bu Yasa maddesi hükmü karşısında Davacı ... ile davalı İl Özel İdaresi arasındaki uyuşmazlığın mecburi hakemde çözümlenmesi zorunludur. Hal böyle olunca Davaya bakan mahkeme hakimi kıdemli hakim ise bir ara kararı ile davaya hakem sıfatıyla baktığını belirtmek suretiyle işin esasını incelemeli, aksi halde görevsizlik kararı vermek suretiyle yüksek dereceli hukuk mahkemesine dava dosyasını göndermelidir. Mahkemenin bu yönü göz ardı etmek suretiyle yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2)Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.