... vekili avukat ... ... ile Orman Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.9.2005 gün ve 187-437 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalıdan alacağının tahsilini istemiş, mahkemece 609,18 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.00 YTL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.000.00 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince tarafların temyiz ... bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı davalının temyizi üzerine katılma yoluyla temyiz dilekçesi vermiştir. Davalı hakkında verilen karar temyizi kabil olmadığından, katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.ve 2.bent gereğince her iki tarafın temyiz dilekçesinin REDDİNE, 24.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy