MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı belediyenin “kendi evini kendin yap 2.etap konutları“ adı altındaki projesine müracaat ederek toplam 8.500.000 TL ödediğini, ancak davalının daha sonra projeden ve kamulaştırmadan vazgeçtiğini, ödenen bedelin iade edilmediğini belirterek arsanın raiç değerinden şimdilik 12.000.YTL’nin tahsilini istemiş, 25.6.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 22.000.00 YTL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, kamulaştırmadan zorunlu olarak vazgeçtiğini, munzam zarar koşullarının bulunmadığını, zaman aşım süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu arsanın dava tarihindeki raiç değerinden davacının ödediği bedele tekabül eden 20.000.00 YTL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının 16.1.2009 tarihli katılma yoluyla temyiz dilekçesinde kararı temyiz ettiğini bildirmiş ancak temyiz harcını yatırmamıştır. Mahkemeye sunduğu 17.6.2009 tarihli dilekçesinde harç yatıramayacağını, aksi halde dilekçesinin temyize cevap dilekçesi olarak kabul edilmesini talep ettiğinden, temyiz harcını yatırmamış olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının
2009/8317-9610
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacı eldeki davanın dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak 12.000 YTL istemiş, 25.6.2008 tarihli ıslah dilekçesi ilede talebini 22.000.00 YTL olarak ıslah etmiştir. Bu durumda 12.000.00 YTL’sine dava tarihinden, arta kalan miktar olan 8.000.00 YTL’sine ise ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gereklidir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütmüş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (davanın kabulüne, 20.000.00 YTL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen miktarın 12.000 YTL’sine 29.11.2007 tarihinden, 8.000.00 YTL’sine ıslah tarihi olan 25.6.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.