MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 30.000 Amerikan Doları borç para verdiğini ve karşılığında davalıdan belge aldığını, davalının parayı geri ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının kendisine olan borcunu ödediğini, buna karşılık davaya konu belgeyi verdiğini, belgenin borç ikrarını taşımadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararının davalı yararına bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dayandığı kartvizit arkasında "sayın ...'den 30.000 dolar aldım" ibaresi ile sadece belirli bir miktar paranın alındığının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı bu parayı borç olarak verdiğini, davalı ise alacağına karşılık aldığını ileri sürmektedir. Dairemiz bozma ilamındada değinildiği üzere, belgede paranın borç olarak verildiğine dair kayıt bulunmadığı için bu paranın davalıya borç olarak verildiğini davacının kanıtlanması gerekir. Bu belge davalı aleyhine HUMK'nun 292 maddesi anlamında yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu için mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak tarafların gösterildiği tanıklar dinlenmiş ve davacının verdiği paranın borç niteliği taşıdığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davada dinlenen davacı tanıklarından sadece ... görgü tanığı olup, gerek tanık ... ve gerekse diğer davacı tanıklarının hiçbirisi davacının parayı borç olarak verdiğine dair beyanda bulunmamışlardır. Diğer bir anlatımla davacı tanıklarının paranın borç olarak verildiğine dair herhangi bir anlatımları bulunmamaktadır. Dosya içindede davacının 30.000 doları davalıya borç olarak verdiğine dair delil bulunmadığı için davacının iddiasını yasal delillerle kanıtlandığının kabulü olanaksızdır. Ne varki davacının bilcümle mukabil deliller demek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla; mahkemece, davacının iddiasını yasal delillerle kanıtlıyamadığı ve ancak yemin delilinede dayandığı gözetilerek, iddiasının ispat için davacı tarafa, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.