(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ve oğullarına ilişkin toplam 900 dönüm arazi üzerindeki pamuğun toplanması konusunda sözleşme imzaladıklarını, 400 dönüm pamuğun toplandığını, davalının hiçbir neden göstermeden sözleşmeyi feshederek kalan pamukları toplatmadığını, parasını da ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere 16.567,20-YTL pamuk toplama bedelinin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı ile 312 dönüm pamuğun toplanması konusunda anlaştıklarını, ancak yalnızca 192 dönüm pamuğun zamanı geçtikten, dalında kuruyup içini çektikten sonra toplandığını savunarak, davanın öncelikle husumetten, kabul edilmediği taktirde ise esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 13.983,84-TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı ile davalının oğlu Muhammet Akpınar arasında 24.01.2005 günlü Pamuk Toplama Sözleşmesi yapıldığı konusunda ihtilaf yoktur. Davalı, 13.12.2005 gününde davacıya gönderdiği ihtarnamede, 2005 yılına ilişkin pamuk toplama işini davacıya verdiğini bildirerek akdi ilişkiyi kabul etmiştir. Davacı, 900 dönüm pamuğun toplanması konusunda anlaştıklarını, yalnızca 400 dönümünün toplandığını ileri sürmüş, davalı ise 312 dönüm pamuğun toplanması konusunda anlaştıklarını, ancak 192 dönüm pamuğun zamanı geçtikten, dalında kuruyup içini çektikten sonra toplandığını savunmuştur. Mahkemece, 312 dönüm pamuğun toplandığının taraflarca kabul edildiği gerekçe gösterilmek ve bu yöndeki bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmiştir. Oysa ki, bütün dosya kapsamına göre davalının böyle bir kabulü söz konusu değildir. Kaç dönüm pamuğun toplandığını, bir başka deyişle davalıya ne kadar hizmet verildiğini ispat külfeti davacıya aittir. Mahkemece, davalının sair savunmaları üzerinde de durulmamış, pamukların hangi aşamada toplandığı, geç toplanmış ise dekar başına alınacak verimde azalma olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu halde mahkemece, yukarda yapılan açıklamalar ışığında tarafların bütün delilleri usulünce değerlendirilip, gerekirse konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istem halinde iadesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy