MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı birleşen dosya davalıları avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, velayetleri altında bulunan küçük ... ...’nın, davalı vakfın sahibi olduğu TED ... Koleji’nde 3. sınıf öğrencisi olup okulda bulunduğu sırada, birleşen dosya davalıları ... ve ...’ın velayeti altında bulunan sınıf arkadaşı ...’ın, ... ...’ın kabanında bulunan lastiği çekip bırakması neticesinde lastiğin ucunda bulunan metal parçanın ... ...’ın gözüne isabet ederek yaralandığı ve %70-80 görme kaybına maruz kaldığını belirterek küçük ... ... için 50.000 YTL, anne ve baba için ayrı ayrı 25.000 YTL manevi tazminat ile 51.145,47 YTL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalı ve birleşen dosya davalılarından tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ve birleşen dosya davalıları, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, her iki davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ile birleşen dosya davalılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacıların manevi tazminat isteği kısmen reddedilmiş olduğuna göre, her iki davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/son maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2/d bendinden sonra gelmek üzere (4.900,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınıp, davalı ile birleşen dosya davalılarına verilmesine) cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.