MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Bak vekili avukat ... gelmiş diğer davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ...a ait taşınmazın vekil sıfatı ile davalı ... tarafından kendisine satıldığını, ...'un hukuki ehliyete sahip olduğuna dair davalı doktor ... tarafından rapor verildiğini, ... vasisi tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığını, ...'un işlem tarihinde hukuki ehliyeti bulunmadığından, aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilip, taşınmazın tapusunun iptal edildiğini ileri sürerek uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.000,00 YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ...ın sözleşmeyi el ve işbirliği içinde yaptığı kanıtlanamadığına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde 17.000 YTL'nin davalılardan müşterken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Bu durumda dava reddedildiğinde davacı aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentle açıklanan nedenle hükmün 1 nolu bendinin " Yürürlükte bulunan Akvukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanıp takdir olunan 575.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alnıp vekille temsil edilen davalı ...'a verilmesine" sözlerinin silinmesine (5) nolu bendindeki "... ...'ndan sonra gelmek üzere" ...'a isminin ilave edilmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...