MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının işlettiği hamamda kaçak su kullanıldığını, oluşan borçların ödenmesi için ihtarname çekilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 81.006,98 TL’nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,45.748,03-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 67.307,93 TL su bedeli, 13.680,85 TL gecikme cezası, 8,26 TL açma kapama, 8,28 TL ÇTV, 1,66 TL ÇTV cezası olmak üzere toplam 81.006,98 TL’nin dava tarihinden itibaren İSKİ Tarifeler Yönetmeliğine göre işleyecek gecikme cezası ile tahsiline karar verilmesini istemiş olup, mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak “45.748,03 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporuna göre, davacının 35.718,11 TL su bedeli, 8.26 TL açma kapama bedeli, 9,94 TL ÇTV ve 10.011,72 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 45.748.03 TL alacağı bulunmaktadır. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre gecikme cezası faiz niteliğindedir. Mahkemece, içinde gecikme cezasının da bulunduğu toplam alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş olmakla, faize faiz yürütülmüş bulunmaktadır. BK.nun 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün değildir. Mahkemece bu yönün gözardı edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy