MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... A.Ş, ... Turizm A.Ş avukatınca duruşmalı, ... A.Ş avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı .... ile 18.10.1990 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince 31.12.2020 tarihine kadar ... ... Tatil Köyünde, her yılın 31. ve 32. haftalarında H 25/26 no’lu odalarda kalma ve tatil köyünün olanaklarından yararlanma hakkına sahip olduğunu, tatil köyünün sözleşme tarihinden sonra davalı ...Ş.’ne ve daha sonra da ... Örme San. ve Tic. A.Ş.’ne devredildiğini, 2004 yılında tatil hakkının engellenmiş olması nedeniyle daha önce açmış olduğu davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilip kesinleştiğini, 2006 yılında tatil hakkını kullandığını, buna karşılık 2005 ve 2007 yıllarında ise tatil hakkının kullandırılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 2005 ve 2007 yılları nedeniyle uğramış olduğu zararlar nedeniyle 2.000,00 YTL maddi, 1.000,00 YTL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, maddi tazminata ilişkin talebini daha sonra ıslahen 10.760,00 YTL'ye çıkarmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerin kısmen kabulüne, 2005, 2006 ve 2007 yılları için ayrı ayrı olmak üzere ilamda belirtilen miktarlarda maddi ve manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, daha önce 2004 yılına ilişkin olarak tatil hakkının engellenmesi nedeniyle tüketici mahkemesi sıfatıyla ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde, 2004/490 E. 2006/574 K. sayılı dava ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, maddi tazminatın yanında manevi tazminat talebi de kabul edilerek kesinleşmiştir. Bu durumda daha önceden kullandırılmayan tatil hakkına ilişkin olarak manevi tazminata hükmedildiğine göre, davacı daha sonraki yıllar için de tatil hakkının kullandırılmayacağını bilebilecek durumda olduğundan, devam eden yıllar için manevi tazminat talebinde bulunamaz. O halde manevi tazminat talebinin tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde her yıl için ayrı ayrı olmak üzere manevi tazminata karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı dava dilekçesinde, 2006 yılına ilişkin tatil hakkını kullandığını belirtmek suretiyle 2006 yılına ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmamıştır. HUMK'nun 74. maddesi gereğince hakim taleple bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. O halde davacının talebi olmadığı halde mahkemece 2006 yılına ilişkin maddi ve manevi tazminata karar verilmiş olması da ayrıca usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 95.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy