MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Almanya’da oto galerisi işlettiğini,17.6.2001 tarihinde davalıların murisi ...’ndan satın aldığı aracı 28.8.2001 tarihinde dava dışı ...’a sattığını, çalıntı olduğu gerekçesiyle 1.9.2003 tarihinde araca el konulduğunu, ...’in çalıntı araç nedeniyle ödediği bedelin iadesi amacıyla kendisi aleyhine Mönchengladbach Eyalet Mahkemesinde dava açtığını, dava sonucu ...’e 23.489 Euro ödediğini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı da dahil olmak üzere toplam 28.822 Euro zarara uğradığını, davalıların mirasçı olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.822Euro’nun faiziyle birlikte davalılardan müşteeken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, açılan davayı kabul etmediklerini, olayın Almanya’da meydana geldiğini, Türk vatandaşlığını kaybettiklerini, davanın Almanya’da görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, tanınmamış veya tenfizine karar verilmemiş yabancı mahkeme ilamının takdiri delil niteliğinde olduğu, bu delil dışında rücu alacağının varlığını ispatlayacak başka delillerin sunulmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2009/9003-2010/2605
Davacı, davalıların murisinden satın aldığı aracı dava dışı ...’a sattığını, bu kişide iken çalıntı olduğu gerekçesiyle araca el konulduğunu, ...’in bu araç nedeniyle ödediği bedelin iadesi amacıyla Alman mahkemesinde açtığı dava sonucu tazminat ödemeye mahkum edildiğini, bu kapsamda dava dışı ...’e ödediği 23.489 Euro ile vekalet ücreti ve yargılama masrafı olmak üzere uğradığı toplam zarar olan 28.822Euronun davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, davacı tarafından dayanılan yabancı mahkeme ilamının tanınmamış ve tenfizine karar verilmemiş olması nedeniyle takdiri delil niteliğinde olduğu, bu delil dışında rücu alacağının varlığının ispatına yarayacak delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, ayıba karşı tekeffül hükümleri çerçevesinde davalılara ödediği parayı ve bu kapsamda yapmak zorunda kaldığı masrafları davalılardan isteyebilir. Sunulan yabancı mahkeme ilamı takdiri delil niteliğinde ise de davacı lehine değerlendirilmesi gerekir. Öyle olunca mahkemece davacının sunduğu tüm delillerin bu kapsamda değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.