MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan kiraladığı işyerlerinin yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı için, Belediyenin faaliyetten men yasağı verdiğini ileri sürerek, kira bedelinin tenkisine ve 1500 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan kiraladığı işyerlerinin yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı için, işyerlerini çalıştıramadığını, Belediyenin faaliyetten men yasağı verdiğini belirterek, kira bedelinin mahkemenin takdir edeceği oranda indirilmesi istemiyle bu davayı açmıştır. Mahkemece HUMK'nun 8. Maddesi gereğince, kira bedelinin tespiti davalarında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Eldeki dava, HUMK'nun 8. maddesinde belirtilen kira tespit davası değildir. BK.'nun 249. maddesi gereğince kira indirimi ve muarazanın giderilmesi talepli bir davadır. Bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece davanın esasına girilerek, taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilemsi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.