(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı dernek, üyesi olan davalı ile 05.01.2002 gününde imzalanan sözleşme gereğince, davalının Maslak tesislerinde bulunan bokslarını kullandığını, atını barındırarak, ahırlardan faydalandığını ancak 2003 yılından beri dernek genel gider borcunu ve tesislerde bakımı yapılan atın ot, yem ve talaş giderlerini ödemediğini, tahsili için başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptal edilmesine ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, genel gider borçlarını ve aidatlarını ödediğini, ata verilen yemlerin kendisi tarafından temin edildiğini, milli binici olması sebebiyle ahırlardan faydalanmasına izin verildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve davacının iddialarını ispat edemediği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dernek ile üyesi olan davalı arasında 05.01.2002 gününde davacı derneğe devredilen tesislerden yararlanmak ve ahır sahibi olmak için bir sözleşme düzenlendiği, davalının bu sözleşme uyarınca atını tesislerde barındırdığı ihtilafsızdır. Davacı dernek, davalının 2003 yılından beri dernek genel gider borçlarını ve atının ot, yem ve talaş giderlerini ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, aidatları ve genel gider borçlarını ödediğini, atın yemlerinin ise kendisi tarafından alındığını savunmuştur. Sözleşmenin, IV - At Sahibinin Yükümlülükleri bölümünün 2. maddesine göre, at sahibi, üye katılım bedelini ve belirlenecek aidatları ödemekle yükümlüdür. Davalı, borcunu ödediği ve yemleri kendisinin satın aldığı savunmasında bulunduğuna göre, ispat yükü davalıdadır. Öyle olunca mahkemece, tarafların bütün delilleri sorulup toplanmalı, davaya konu sözleşme çerçevesinde değerlendirilmeli, davalının borcu bulunup bulunmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişi ya da kurulundan rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bahsedilen bu yönü gözardı ederek yazılı biçimde ispat yükü ters çevrilerek davacının iddiasını ispat edemediğinden bahisle yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istem halinde iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy