... vekili avukat ... ile 1-... Dinlenme Yerleri A.Ş, 2-... Doğal YaşamYatırımları A.Ş zvekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 10.9.2008 gün ve 316-307 sayılı hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı davalıdan satın aldığı devre tatil hakkı nedeniyle tesisin 2007 dönemi aidat bedeli olarak belirlenen 330 Euro'nun, 120 Euro olarak belirlenmesini istemiş, mahkemece aidat bedelinin 157 Euro olarak tesbitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.1.2008 tarihinden itibaren 1.250.00 YTL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen karar, 173 Euroya ilişkin olup, karar tarihi olan 10.9.2008 tarihi itibariyle 1.250 YTL yi geçmediğinden, HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 15.70 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy