... vekili avukat ... ile 1-... 2-... 3-... vekili avukat ... 4-... 5-... 6-... aralarındaki dava hakkında Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2008 gün ve 105-448 sayılı hükmün davacı ve davalılardan ..., ..., ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Mahkeme kararının ve davacının temyiz dilekçesinin davalı ...'ya tebliğine dair tebligat evrakının incelenmesinde, tebligatın Tebligat Kanununun 21.maddesi uyarınca yapıldığı, aynı şekilde davacının temyiz dilekçesininde davalı ...'a Tebligat Kanununun 21.maddesi uyarınca tebliğ edilmek istendiği, ancak adı geçen davalılara tebligine ilişkin tebligat evrakında haber verildiği bildirilen komşunun imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkeme kararının ve davacının temyiz dilekçesinin davalı ...'ya, davacının temyiz dilekçesinin diğer davalı ...'a Tebligat Kanununun 21. Ve Tebligat Nizamnamesinin 28.maddesi uygun olarak tebliğ edilmediği, bir başka deyişle usulsüz olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla davacının temyizdilekçesinin davalı ...'a, mahkeme kararının ve davacının temyiz dilekçesinin diğer davalı ...'ya usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması için dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.