... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.6.2008 tarih ve 374-207 sayılı hükmün Dairenin 14.5.2009 tarih ve 13158-6538 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, tapuda Maltepe Zümrütevler mahallesi 1739 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın satışı için arsayı davalıya gösterip 7.12.2005 tarihli tellallık sözleşmesi yaptığını, davalının bir süre sonra taşınmazı satın aldığını belirterek 22.500 USD tellallık ücreti, 22.500 USD ceza-i şart olmak üzere toplam 45.000 USD karşılığı 69.,975 YTL.nin tapudaki satış tarihinden ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tellallık sözleşmesinin kendisine boş olarak imzalatıldığını, taşınmazı ... Ltd. Şti'nin aracılığıyla alıp, bu şirkete ödediğini, davacının taşınmaz sahiplerinden yetki almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının taşınmazın 1/2 hissesini satın alıp, buna göre %3 tellallık ücretinin yarısından sorumlu olacağı için 11.250 USD tellallık ücreti ceza-i şartın fahiş olması nedeniyle BK. 161/3 maddesi gereği indirilerek 3.750 USD ceza-i şart olmak üzere toplam 15.000 USD karşılığı 23.100.00 YTL.nin davalıdan tahsiline dair verdiği karar tarafların temyizi üzerine dairemizin 14.5.2009 tarihli kararı ile onanmış, taraflar karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki 7.12.2005 tarihli tellallık sözleşmesine göre davacı, Maltepe 1739 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satışı için davalıya tellallık hizmeti vermiştir. sözleşmenin 2.maddesi gereği alıcı taşınmaz satış bedelinin 2009/9552-13124
%3'ü oranında tellallık ücreti ödemeyi, 3. maddesi gereğince de taşınmazın kendisi haricinde usul ve füru, kanun, veya sıhri hısımları, sair ilişkiler içinde bulunduğu kurum, eş dost gibi 3. Şahıslarca satın alınması halinde komisyon ücreti ödemeyi kabul ettiği gibi sözleşmenin 5 ve 6. Maddesi ile sözleşmede belirtilen taşınmazı kendisinin devre dışı bırakılarak satın alınması halinde, komisyon ücretinin tamamı ve aynı miktarda ceza-i şart ödemeyi kabul etmiştir. Taraflar arasındaki bu sözleşme BK. 404 maddesine uygun yapılmış olup, geçerlidir.
Sözleşmede belirlenen taşınmazın 17.3.2006 tarihinde 1/2'sinin ..., 1/2 hissesinin ... ... tarafından satın alındığı dosya içeriği ile sabittir. Her ne kadar BK. 405.maddesi gereğince kural olarak tellal yaptığı hizmeti akde müncer olunca ücrete hak kazanmışsada bu yasal düzenleme kamu düzenine ilişkin olmadığından taraflar aksini kararlaştırabilirler. Somut olayda da taşınmazın 1/2 hissesi davalının kardeşi tarafından satın alınmışsada, sözleşmenin 2 ve 3.maddelerindeki kararlarlaştırma nedeniyle davalı ... ...'in satın aldığı hisse nedeniylede tellallık ücreti ödemekle yükümlüdür. Mahkemece, taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan satış bedelinin tamamı üzerinden tellallık ücretinden davalıyı sorumlu tutması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davacı, dava dilekçesinde tellallık ücretine taşınmazın tapu da devir tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini istemiştir. Davalı iş bu davanın açılması nedeniyle dava tarihinde temerrüde düştüğü halde davacı alacağına faiz yürütülmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, Dairemizin 2008/13158 E. 2009/6538 K.sayılı ve 14.5.2009 tarihli onama kararının kaldırılarak hükmün 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 32.30 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 32.30 TL red harcının davalıdan alınmasına, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.