MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı abonenin telefon konuşma ücretini ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bu kadar konuşma yapmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibinde, 6.406,29 YTL asıl, 6.706,58 YTL. gecikme bedeli ve 5.987,78 YTL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.101 YTL. alacağın tahsilini talep etmiş, mahkemece, 6.418 YTL. asıl ve faturaların son ödeme tarihlerinden sözleşmenin fesih tarihine kadar 6183 sayılı yasa gereğince 4.070 YTL. Gecikme cezası ve takip tarihine kadar da 6.062 YTL. işlemiş faiz alacağı toplamı 16.551 YTL. Üzerinden itirazın iptaline karar verilmiŞtir.
Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup talepten fazlaya hüküm veremez. (HMUK'nun 74. Mad.) Davacı takip talebi ile 6.406,29 YTL asıl alacak talep ettiği halde
2009/9745-13144
mahkemece talebi aşarak 6.418 YTL. Asıl alacak üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Taraflar arasındaki abone sözleşmesinde gecikme faizi ile birlikte borcun tahsil edileceği yazılı olup, uygulanacak faiz ve oranı hakkında bir düzenlemeye yer verilmediği gibi 6183 sayılı yasadaki gecikme zammı oranlarının uygulanacağına ilişkin bir kararlaştırma da olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı kurum yaptığı iş itibariyle kamu kurumu niteliğinde de değildir. Davacı kurumun aboneleriyle olan ilişkisi özel hukuk hükümlerine tabi olup, abone sözleşmelerinde hüküm bulunmadığına göre, çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak dava konusu konuşma bedeline ilişkin davacının talep edebileceği birikmiş yasal faiz miktarı tespit edilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Değinilen bu hususların gözardı edilerek, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Ve 3. bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy