... vekili avukat Sakine İnce ile ... Gıda Oto Turizm Oto. Park. Emlak. San. Ve Tic. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.3.2003 tarih ve 144-215 sayılı hükmün Dairenin 5.5.2009 tarih ve 50-6110 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmIş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalının yapılan ihale sonucu imzalanan 24.10.2001 tarihli sözleşmeye rağmen taahhüdünü yerine getiremeyeceğini bildirip sözleşmenin feshini ve teminatın irad kaydını isteminin üzerine sözlemenin feshedilerek ikinci ihale yapıldığını iki ihale arasında zarara sebep olduğunu ileri sürerek ilk ihaledeki en yüksek 2. bedel ile 2. ihale bedeli arasındaki fark olan 169.100,00 YTL nin temerrüt tarihinden reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 169.100,00 YTL nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 5.5.2009 tarihli ilamı ile onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2–Davacı dava konusu alacağın reeskont faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkemece yasal faiz üzerinden hüküm kurulmuştur. Mahkemece 4489 sayılı ve 5325 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayalı Yasanın 1 maddesi gereği dava tarihi 1.2.2002 tarihi ile 21.4.2005 arası dönem için reeskont faizine bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki daha önce
2009/9747-12686
yapılan temyiz incelemesinde bu hususun zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından HUMK 440 ve devamı maddeleri uyarınca davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının Karar Düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci bendinin 2. satırında yer alan (-yasal faizi-) kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine (1.2.2002 dava tarihinden itibaren 21.4.2005 tarihine kadar reeskont bu tarihten itibaren yasal faizi) kelimelerinin eklenmesine; Mahkeme karanının bu şekliyle ONANMASINA, 5.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy