MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalılar ile yapılan 18.12.2003 tarihli sözleşme gereğince davalı ...‘ın vekilliğini üstlendiğini, davalı ... alacaklı olduğu 1.06.2002 vade tarihli 30.000 YTL meblağlı senet ile ilgili davaları özenle takip ettiğini, ancak davalı ... hiçbir neden yokken haksız olarak vekillikten azlettiğini, haksız azil nedeniyle ücretin tamamına hak kazandığını, vekalet ücretinin tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalı ... tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılardan ..., davacı avukat ile davalı ... arasında tanzim edilen 18.12.2003 tarihli avukatlık ücret sözleşmesini kefil olarak imzalamıştır. Vekalet ücreti sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu limit gösterilmemiştir. BK.484. maddesi gereğince kefaletin geçerli olabilmesi için sözleşmenin yazılı şeklide yapılması ve kefilin sorumlu olacağı muayyen miktarın (limitin) gösterilmesi zorunludur. Aksi halde sözleşme kefil acısından geçersizdir. Davacı avukatın, kefalet limiti gösterilmeyen sözleşmeye dayanarak kefilden talepte bulunması mümkün değildir. Öyle olunca yukarıda açıklanan yasa hükmü gereğince davalı kefil Birol Hıradan talepte bulunulması mümkün değildir. Mahkemece bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle davacı ve davalı Uğurun temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 47.70 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ve yine peşin alınan 35.20 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.