MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan 06.08.2008 tarihinde yapılan sözleşme ile konut destek kredisi olarak 8.640.000 Japon Yeni üzerinden Konut kredisi kullandığını, kredi ödemesinin ilk taksiti olarak 18.08.2008 tarihinde 1.047.07 YTL ödediğini, son ödediği 12.12.2008 tarihli taksit ödemesinin 1.823.04 YTL olduğunu, küresel kriz nedeniyle Japon yeni para biriminin Türklirası karşısında %58.43 oranında değer kazandığını, sözleşmenin ifasının kendisi açısından katlanılamaz hale geldiğini, edimler arasındaki dengesinin bozulduğunu, bu nedenle sözleşmenin kriz durumu şartlarına uyarlanarak borcun ödenen son taksit miktarı üzerinden ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 06.08.2008 tarihli sözleşmede Japon Yeni üzerinden belirlenen aylık 92.828.00 Japon Yeni taksit ödemelerinin, son taksit ödeme tarihi olan 12.12.2008 tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek uyarlanmasını talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Dava değeri, davacı tarafından dava tarihi itibariyle ödenmesi gereken kalan 115 aylık taksit ödeme tutarı toplamı olan 10.625.220.00 Japon Yeni toplam kredi
2009/9882-2010/2516
bedelinin son taksit ödeme tarihi ve dava tarihi arasındaki kur farkı olan 11.892,19 YTL’dir. Mahkemece davalı yararına bu miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.427.00 YTL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. paragrafında bulunan (250.00TL vekalet ücretinin) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (1.427 TL vekalet ücretinin) ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy