MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 4.11.2003 tarihinde davalı bayii’den sıfır km. araç satın aldığını, aracın kaportasının 11 değişik yerinde boya verniğinin kabarıp yer yer soyulmaya başladığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile aracın sıfır km. aynı nitelikte yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Gerek davacı beyanı ve gerekse 29.12.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre aracın maddi hasarlı kazaya karıştığı, bu kazadan ötürü araçta 5.000.TL. değer kaybı meydana geldiği belirlenmekle, bu bedelin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yönün göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.