... vekili avukat ... ile Çukurova Elektrik A.Ş aralarındaki alacak davası hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 26.5.2009 gün ve 152-273 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı,davalı ile 9.03.1998 tarihli imtiyaz hakkı sözleşmesi imzalandığını,davalı şirketin sözleşmeye aykırı eylemleri nedeni ile imtiyaz sözleşmesinin 11.06.1993 tarihinde feshedildiğini, 2003 yılına ait ödenmeyen enerji fonu katkı payı alacaklarının 6183 sayılı Yasa uyarınca işleyecek faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ,işbölümü itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının işbölümü itirazının kabulüyle talep halinde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
T.T.K'nun 5. maddesine göre işbölümü itirazının kabulü üzerine verilen gönderme kararı tek başına temyiz edilemez. Davanın esası hakkında verilen hükümle birlikte temyiz edilebilir. Ancak, 24.4.1967 gün ve 12/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gönderme kararlarının nitelikleriyle bağdaşmayacak biçimde masraf ve avukatlık parasına hükmolunmuşsa, sadece kararın bu kısmının temyiz olunabileceği belirtilmiştir.
Somut olayda mahkemece işbölümü işitirazı kabul edilerek dosyanınAdana Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede dikkate alınmasına karar verilmiştir. O halde gönderme kararı niteliğine uygun bir karar olduğundan davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy