MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 13.12.1993 tarihli konut kredisi sözleşmesi ile davalı ...'a konut kredisi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı ...'ın açtığı uyarlama davası sonucunda belirlenen miktarı çok sonra 23.12.2003 tarihinde ödediğini, ancak bu ödemenin borcu ortadan kaldırmadığını davalıların borcu ödemedikleri gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 4077 sayılı yasanın 10.maddesi uyarınca asıl borçlu hakkındaki tüm yasal yollar denenmeden kefil hakkında icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile itirazın 15.341,41 TL üzerinden iptaline, hükmolunan miktarın %40'ı olan 6.136,56 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalılar aleyhine başlattığı icra takibinde 4.801.929.723 TL asıl alacak olmak üzere toplam 15.341.411.866 TL'nin tahsilini talepettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı ...ın itirazının iptali ile 15.341.411.866 TL'nin %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Dairemezin öteden beri sapma göstermeyen uygulamalarında icra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden tahsili gerektiği vurgulanmıştır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek icra takibinde istenen asıl alacak miktarı olan 4.801.929.723 TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken tüm alacak miktarı üzerinden hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 436/2.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının ikinci bendinin ikinci parağrafının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (asıl alacak miktarı olan 4.801,92 TL'nın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.