MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 2001 tarihinde imzalanan tüketici kredisi sözleşmesi ve bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile dava dışı ...'a kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalının yapılan harcmaların ödenmemesi nedeniyle sorumlu olduğunu, borcun ödenmediği gibi icra takibenede davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının kefaletinin adi kefalet olup, asıl borçluya başvurulup borcun tahsili için tüm yollar denenmeden kefil olan davalıdan borcun ifasının istenemeyeceği olayda 5464 sayılı yasanın geçici 3. maddesininde uygulanması gerektiği, davalı hakkındaki davanın henüz dava şartı oluşmadan açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, banka tarafından dava dışı ...'la aktedilen sözleşmelerin 2001 yılında imzalandığı, davalınında müşterek borçlu ve müteselsil kefil ve ... veren olarak sözleşmeyi imzaladığı uyuşmazlık konusu değildir. 4077 sayılı yasa 14.6.2003 tarihinde yürürlüğe girdiği için dava konusu olayda uygulanması olanaksızdır. Dolayısıyla 4077 sayılı yasanın 10. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçe olarakda kabul edilemez. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy