MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 05.04.2006 tarihinde konut satın aldığını, yapılan sözleşmede dairenin teslim süresinin 16 ay olarak kararlaştırıldığını, dairenin 2007 yılı Ağustos ayında teslimi gerekirken halen teslim edilmediğini belirterek aylık 1.500 TL kira tazminatı alacağının temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıya ödetilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan sözleşmede, konutun tesliminde belirli bir tarihin olmadığı gibi sözleşmede geç teslim halinde tazminat ödeneceğine dair herhangi bir hükmün de bulunmadığını, dava konusu taşınmazların geç tesliminin kendilerinden kaynaklanmadığını, teslim gecikmesi nedeni ile konut alıcılarının zarara uğramaması için taksit ödemelerinin durdurulduğunu, davacının söz konusu durdurma işlemine herhangi bir itirazının olmadığını buna rağmen zarara uğradıklarını iddia ederek görülmekte olan davayı açmalarının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece Davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 05.04.2006 tarihli sözleşmede dairenin teslim süresi 16 ay olarak kararlaştırılmıştır. Öyle olunca, davalı 05.08.2007 tarihinde davacıya daireyi teslim yükümlülüğünde olup, dairenin henüz teslim edilmediği tarafların beyanı ile sabittir. Davacı, teslimi geciken her ay için kira tazminatı talebinde
2010/10194-2011/630
bulunmuş, davalı konut alıcılarının taksit ödemelerinin teslime kadar durdurulduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının belirlenen vadede kendisine yüklenen edimi yerine getiremeyeceğini öngörmek suretiyle karşı tarafa birtakım haklar da sunarak vadenin uzatılmasına dair yeni bir icapta bulunduğunu, davacının bu icabı açıkça reddetmeyip aksine zımnen kabul edip uyduğu ve kendi edimlerinin ifasını durdurduğu, bu haliyle davacının talebinde haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, taşınmazın geç teslimini kabul etmediği gibi bu yönde dosyada delil de mevcut değildir. Davalı tarafından tek taraflı bir tasarrufla ödemelerin durdurulması işlemi, sözleşmedeki teslim süresini değiştirmeyeceği gibi kendi edimini yerine getirmesine de engel teşkil etmemektedir. Öyle olunca, teslimde gecikilen her ay için davacı yararına usulünce tespit olunacak kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.