MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı kurum, davalı belediyenin ... Altıparmak Atatürk Parkında kaçak su kullandığının 5.6.2005 tarihli tutanakla belirlendiğini, davalının tahakkuk eden borcu ödemediği gibi takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, B.K.nun 66. Maddesi gereğince tutanak tarihi ile icra takip tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından düzenlenen 5.6.2005 tarihli kaçak su tutanağında davalı belediyenin abone olduğu bildirilmiş ve abone numarası da tutanağı yazılmıştır. Davalı da, aboneliğin mevcut olduğunu, kaçak kullanımın da bulunmadığını savunmuştUr. Hal böyle olunca davalı belediyenin, davacı kurumun su abonesi olduğunun kabulü gerekir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunması ve uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklanması nedeniylede zamanaşımı süresinin BK'nun 125.maddesi uyaranıca 10 yıl olduğunda duraksama bulunmamalıdır. Kaçak su tutanağının 4.6.2005 tarihinde düzenlenip, icra takibinin 15.3.2007 tarihinde başlatıldığı ve davanında 2.4.2008 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, dava zamanaşımı süresinin dolmadğı anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına bozulmasına, BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.