MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... geldi davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ile yarıcılık usulü ortaklık Yaptıklarını,bu kapsamda davalının dava dışı ...a ait 300 dekarlık taşınmazı kiraladığını, davalının ödemesi gereken kira ve enerji bedeli toplamı 20.000TL’yi davalı adına ödediklerini, ayrıca davalının dava dışı üçüncü şahıslara borçlandığı senetlerin kefilleri olarak da 5.450TL ile 10.185TL ve 2006 yılı pancar alacağından yine davalının şahsi borcuna mahsuben 7.800TL olmak üzere toplam 43.435TL’yi ödediklerini ileri sürerek,bu miktarın yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece Dairemizin 1.4.2009 tarihli 2008/13825 esas 2009/4437 karar sayılı bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.Bozma ilamına uyulup uyulmaması konusunda karar verilebilmesi için bozma ilamının derecattan geçerek kesinleşmiş olması gerekir. Anılan bozma ilamına karşı davacı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuş, Dairemizin 27.10.2009 tarihli 2009/8820-12265 sayılı ilamı ile karar düzeltme dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiş olup davacıların karar düzeltme istemi 20.000TL’lik kira ve enerji bedeli ile 5.450TL’lik alacak kalemlerine ilişkin bozma kararına yönelik olup miktar itibariyle karar kesin
2010/10603-2011/6880
Nitelikte değildir.Kesin olmayan bozma ilamı taraflar yararına usuli müktesep hak doğurmaz.Bu durumda karar düzeltme incelemesi yapılmadığından mahkemece kesinleşmeyen bozma ilamına uyularak bu doğrultuda verilen karar yok hükmündedir.Bu yönün göz ardı edilerek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Davacıların temyiz dilekçesi maddi hatanın düzeltilmesi istemi içermektedir.Yukardaki bentte açıklandığı üzere davacıların karar düzeltme istemi miktar itibariyle karar düzeltme sınırı içinde olduğundan esas yönünden incelenmesi gerekirken dairemizce zuhulen karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla,davacı tarafın maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 27.10.2009 tarihli karar düzeltme dilekçesinin reddine dair kararının kaldırılması gerekir.
3-Davacıların karar düzeltme istemlerinin incelenmesinde; Dairemizin 1.4.2009 tarihli 2008/13825 esas 2009/4437 karar sayılı temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA,ikinci bent gereğince davacı tarafın maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 27.10.2009 tarih ve 2009/8820-12265 sayılı karar düzeltme dilekçesinin reddine dair kararının kaldırılmasına,üçüncü bent gereğince davacıların karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 17,15 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.