MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, götürü bedelle yıllık olarak yaptığı temizlik ihalesini alan davalı yüklenici firmaların çalıştırdığı işçinin işten çıkartılması nedeniyle işçinin kendisine karşı açtığı davada tazminata hükmedildiği ve davacı tarafından ödendiğini bildirerek her bir davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olmak üzere yaptığı 11.518.01 TL ödemesinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmadıkları,her bir davalının kendi çalıştırdığı dönemle sorumlu olduğundan ödenen mikter itibarıyla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı, açtığı temizlik ihalesini alan davalı yüklenici firmaların işçisinin işten çıkartılması nedeniyle açılan dava neticesi ödemek zorunda kaldığı miktarın davalılara rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davacı dava dilekçesinde her bir davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olmak üzere toplam 11.518,01TL nin ödenmesini talep etmiş,ancak herbir davalının çalıştırdığı dönem ile sorumlu olduğu miktarı belirtmemiştir.Mahkemece,herbir davalı yönünden görev sınırının altında kaldığı belirtilerek görevsizlik kararı 2010/10608-18372
verilmiş ise de öncelikle davacıya,her bir davalıdan talep ettiği miktarın açıklattırılarak ,bildirilen miktar esas alınarak görev sınırının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy