MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya çeşitli tarihlerde toplam 9.800,00 TL ödünç verdiğini, alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 2.000,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile hiçbir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davacıdan borç para almadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, PTT ... Merkez Müdürlüğünün gönderdiği 20.8.2009 tarihli cevabi yazıda, davacının gönderdiği 2.000,00 TL’nin, davalı tarafından alındığı belirtilmiş olduğundan, yazının aksinin kanıtlanamadığı, tutarlı olmayan davalının savunmalarına da itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ödünç verdiğini ileri sürerek, alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise cevap dilekçesinde, davacıdan borç para almadığını savunarak, akdi ilişkiyi inkar etmiş, 21.5.2010 tarihli celsede ise, davacının ailesinin taşınması nedeniyle, ailesine verilmek üzere PTT yoluyla kendisine 1.500,00 TL gönderdiğini belirtmek suretiyle gerekçeli inkarda bulunmuş, duruşmada kendisine gösterilen, davacının ibraz etmiş olduğu PTT ödeme makbuzundaki 2.000,00 TL’yi ise almadığını savunmuştur. Bu durumda ödünç ilişkisini ispat etme yükümlülüğü, onu iddia 2010/10790-17411
eden davacıya aittir. Davacı ise iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Davada dayanılan PTT ödeme belgesinde, gönderilen miktarın ne için gönderildiği de açıklanmamıştır. HUMK’nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık da dinlenemez. Ne var ki davacı dava dilekçesinde ‘v.s. deliller’ demek suretiyle ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yanlış değerlendirmelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 29.70 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.