(4721 S. K. m. 683) (6570 S. K. m. 7)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davalı Belediyenin 30 adet büfenin kiralanması konusunda 2886 sayılı yasa uyarınca açtığı ihalenin Çankaya Belde A.Ş.'nin üzerinde kaldığını ve 23.10.2001 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca büfelerin ayrı ayrı devir yapılamayacağından tüm büfelerin tek müstecire devredilebileceğinin kararlaştırıldığını, Çankaya İmar A.Ş.'nin 30 adet büfenin tamamını kendilerine devrettiğini, dava konusu büfenin de bu devir sözleşmesi uyarınca 3. şahsa kiraladıklarını, bu arada Davalı Belediyenin Ankara 1. İdare Mahkemesi'nin 2002/1419 esas ve 2004/1718 sayılı kararına istinaden Encümenin 19.04.2007 tarihli kararıyla gazete ve meşrubat büfesini kaldırılmasına karar verildiği ve 7 gün içerisinde boşaltılmasının istendiği, taraflar arasında özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir sözleşme olması nedeniyle BK. ve 6570 sayılı yasaya göre alınmış bir tahliye kararı bulunmamasına karşın muaraza çıkartıldığını, bu nedenle muarazanın önlenmesine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı, İdare Mahkemesi'nin tahliyeye ilişkin kesinleşen kararı bulunduğunu, sözleşmenin 3. ve 10. maddeleri uyarınca söz konusu büfe yerine uygun bir yer aradıklarını, ancak bulamadıklarını, bu nedenle Belediye Encümeni'nin 19.04.2007 tarihli kararı ile tahliyenin istendiğini, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı tarafından yaratılan muarazanın menine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, Davalı Belediye tarafından İmar Belde AŞ'ye ihale yoluyla kiralanan 30 adet büfe yerinin daha sonra davacı S. İ. Ltd. Şti.'ne devrinden sonra işletilmesi için 3. şahsa bırakılan eser sitesi içerisinde bulunan büfenin tahliyesine ilişkin çıkarılan muarazadan kaynaklanmaktadır. Davacı, dava konusu büfenin tahliyesi için gerek BK.nun gerekse 6570 sayılı yasa hükümleri uyarınca alınmış bir tahliye kararı bulunmadığından bahisle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, söz konusu büfenin Ankara 1. İdare Mahkemesinin 2002/1419 esas ve 2004/1718 karar sayılı kararı ile tahsis işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle tahsis işlemini iptal edildiğini, bu nedenle tahliyesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Gerçekten de; incelenen Ankara 1. İdare Mahkemesi'nin 2002/1419 esas ve 2004/1718 karar sayılı kararında; E. Sitesi Kat Malikleri adına Yönetim Kurulu tarafından açılan davada; sitenin kuruluş aşamasında, yeşil alan ve park yapılması amacıyla davalı belediyeye devredilen alanda yapılan büfenin kaldırılması amacıyla yaptığı başvurunun reddedildiğini, uyuşmazlık konusu büfenin parka yönelik hizmet için değil, park dışına hizmet verdiği, çevrede bu hizmetleri verecek yeterli işyerinin bulunduğu, çevreye görüntü kirliliği verdiği, 1./1000 ölçekli imar planında da park içinde böyle bir tesis öngörülmediği gerekçesiyle işlem iptal edilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay 6. Daire'sinin 2005/4712 esas ve 2007/6577 sayılı ilamıyla karar onanmış, karar düzeltme aşamasından geçerek karar kesinleşmiştir. Böylelikle İdari Yargıda açılan dava ile Davalı Belediye'nin dava konusu büfenin kiralanmasına ilişkin işlemi iptal edilmiş, derecattan geçerek kesinleşmiştir. Öyle olunca Mahkemece İdare Mahkemesince verilen iptal kararı nazara alınarak davanın reddi gerekirken kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün Davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy