MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ..., davalılardan Tedaş Genel Müdürlüğü ile imzalanan 4.4.2002 tarihli protokol gereğince bir kısım irtifak hakkı bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, dava dilekçesinde belirtilen her bir yıla ilişkin ödenmeyen irtifak bedellerinin gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... A.Ş.’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Tedaş Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, ormanlık alandan geçirilen enerji nakil hatlarının izin irtifak bedellerine ilişkin olup, husumet Tedaş Genel Müdürlüğü ile ... A.Ş.ne yöneltilmiştir. 6831 Sayılı Orman Kanununun 17/3. maddesine göre ormanlık alanlardan geçirilen enerji nakil veya boru hatları ile ilgili ücret ödenmesi ve bununla ilgili 2010/10908-2011/3479
uygulanacak esasları düzenleyen 4.4.2002 tarihli protokolün davalılardan Tedaş ile imzalanması ve dava tarihindeki hukuki durum nazara alındığında öncelikle dava konusu bedelden kimin sorumlu olduğunun, bir başka deyişle husumetin kime yöneltilmesi gerektiğinin belirlenmesi gerekir.
Türkiye Elektrik Kurumunun hukuki varlığı 26.4.1994 tarihinde sonlandırılarak yerine Tedaş ve Teaş’ın kurulduğu ve şirketin tüm aktif ve pasiflerinin Tedaş'a devredildiği anlaşılmaktadır. 233 Sayılı KHK.nun 15. maddesinde sermayesinin tamamı devlete ait teşebbüslerin işletmelerini müessese halinde teşkilandırılabilecekleri ve buna dayalı olarak da ... A.Ş. kurularak ticaret siciline tescil edilmiş ve bu suretle bağımsız tüzel kişilik kazanmıştır. ... A.Ş.nin bağımsız tüzel kişiliğinin olması kendi faaliyet alanlarıyla ilgili ticari faaliyetlerini karlılık esasına göre ve bağımsız yürütmeleri esas olup, KİT.lerin özelleştirilmelerinin ve bu amaca yönelik bölünmesindeki amaç gözetildiğinde ... A.Ş.nin faaliyet alanı içinde kalan ormanlık alandan geçen hat ve tesislerle ilgili sorumluluğunun Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş.ne ait olduğu, dolayısıyla Tedaş’a husumet yöneltilemeyeceği kabul edilmelidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davalı Tedaş hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, Tedaş’ın da sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı Tedaş Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde Iadesine, 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.