MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'den 38.390,00-TL'ye iki dükkan satın aldığını, satış bedelini ödediğini ancak dükkanların ferağının verilmediğini ileri sürerek, ödenen 38.390.00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 38.390,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı belediyeden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Davacı, davalı ...'den satın aldığı dükkanların satış bedeli olan 38.390,00-TL' nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 38.390,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı belediyeden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği belirtilerek, kısmen kabul nedeni ile reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davaya konu olan, ancak davacının talebi halinde mahkemece
2010/11073-2011/4539
hükmedilmesi mümkün bulunan faiz talebinin, asıl alacağa bağlı fer'i nitelikte bir alacak olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacının dava konusu yaptığı asıl istemin kabulüne karar verilmesine karşın, davanın niteliği gözetilerek faizin niteliğine ve başlangıç tarihine ilişkin talebin reddi nedeni ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, davanın esasına ilişkin değil, şekli açıdan bir kısmen kabul kısmen ret kararıdır. Hal böyle iken, işlemiş faize ilişkin harcı yatırılarak müddeabihe dahil edilmiş bir miktar olmadığı halde davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın "Hüküm" başlıklı bölümünün 5. bendinin (b) fıkrasında yazılı "Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.000,00- TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine" cümlesinin karardan çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy