MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kira uyarlaması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, mülkiyeti kendisine ait işyerini 1.10.2003 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı bankaya kiraladığını, halen kira bedeli olarak ödenen net 3.503,71 TL'nın günün raicine, emsallere, taşınmazın konumuna, kullanım maksadına göre çok düşük kaldığını, 27.6.2007 tarihli ihtarın sonuç vermediğini ileri sürerek aylık kiranın 27.6.2007 tarihinden itibaren 20.000 TL olarak uyarlanmasını istemiştir.
Davalı, davacının sözleşmede kararlaştırılan artış şartı ve şekli dışında talepde bulunamayacağını, ödenen kiranın raice uygun olduğunu, talebin dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu alınmak suretiyle aylık kiranın 1.10.2007 tarihinden geçerli olmak üzere net 9000 TL'na çıkarılmak suretiyle uyarlanmasına, davalı yararına 1000 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada 27.6.2007 tarihihden itibaren uyarlama talebinde bulunmuş, mahkemece, 1.10.2007 tarihinden geçerli olmak üezre uyarlamaya karar verilmiştir. Oysaki davacı bu davayı 26.10.2007 tarihinde açmış olup, mahkemece, 1.10.2007 tarihinden itibaren kiranın uyarlanmasına karar verilmiş olmakla dava tarihinden önceki bir dönemden başlamak üzere uyarlamaya hükmedilmiştir. Her davada açıldığı 2010/11127 2011/2951
tarihteki koşullara göre değerlendirilme yapılmak zorunluluğu vardır. Bu bağlamda, dava 26.10.2007 tarihinde açıldığına göre, ancak dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere uyarlamaya hükmedilmesi zorunludur. Dairemizin ve Yargıtayın uygulamasıda öteden beri bu yöndedir. Mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek dava tarihi olan 26.10.2007 tarihinden itibaren uyarlamaya karar verilmesi gerekirken dava tarihinden önceki bir dönem olan 1.10.2007 tarihi esas alınarak uyarlamaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı bilirkişi raporunda kira bedeline etki edecek çeşitli etkenler değerlendirilerek aylık kiranın brüt 9000 TL olarak uyarlanması gerektiğine dair görüş bildirilmiş ve ancak mahkemece aylık kiranın net 9000 TL olarak uyarlanmasına karar verilmiştir. Oysaki bilirkişi raporunda aylık kira bedeline etken olabilecek hususlar saptanıp kiranın aylık brüt 9000 TL olarak uyarlanması belirtildiğine göre mahkemece kiranın aylık brüt 9000 TL olarak uyarlanması gerekir. Mahkemece, brüt 9000 TL'nın net olarak belirlenecek miktarı belirlenerek, belirlenecek net kira bedeline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
4-Uyarlama davalarında taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilirken uyarlanması talep edilen aylık kira bedeli ile halen ödenen kira bedelinin yıllık toplamları arasındaki fark esas alınarak kabul ve reddedilen miktarlar esas alınarak bu miktarlar üzerinden nisbi oranlarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu husus gözetmeksizin davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2,3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.