MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat...ile davalılardan ... Vs. Vekili avkuta... gelmiş, diğer davalılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davacıların murisi ve öz kardeşi ...'ın yasal varisleri olduğunu, davalı ...'ün de davalı ...'ın kayınvalidesi olduğunu, ...'ın ekonomik sebeplerle miras payını kayınvalidesine devrettiğini, ... ili, ...ilçesi, 2032 ada 53 parsel sayılı 427 m2 lik taşınmazın %49 hissesini kardeşi...ya tapudan sattığını ancak bunun aslında bağış olduğunu, bu arsaya 28.9.1978’de inşaata başladığını ve 26.10.1981 de inşaatı ikmal ettiğini, kardeşi muris... ve mirasçılarının inşaata hiçbir katkısı bulunmadığını, tamamen kendi harcaması ile yaptığını, davalılarca izalei şuyu talepli dava açılması nedeniyle bu davanın ikame olunduğunu ileri sürerek söz konusu taşınmazın üzerine inşa olunan 8 daire, 1 dükkan ve eklentilerinin kendisince inşa edildiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, bilahare tahsile ilişkin isteminden vazgeçmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
2010/11193-2011/6039
Mahkemece, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, 15.000,00 TL’nin tahsiline ilişkin talepten vazgeçilmekle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmaz üzerindeki inşaatın davacıya ait olduğu tespiti talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerindeki inşaatın davacıya ait olduğu tespiti talebinin reddine karar verilmiş ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine dava konusu edilen binanın değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Davacı tarafından, dava açılırken 15.000 TL üzerinden harç yatırıldığı gibi eksik harcın yargılama aşamasında tamamlattırılması mahkemenin yükümlülüğünde olup, bu hususta davalı tarafça bir itiraz da ileri sürülmemiştir. O halde, tamamlatılmayan harç miktarı üzerinden davalılar lehine nispi vekâlet ücretine karar verilmez. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde ücret takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1.bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” bölümünün 6.bendinde yer alan, davacıyı “21.620,00 TL“ vekalet ücreti ile sorumlu tutan kısmın hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.