MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı-karşı davalıların davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı-karşı davacının davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murisleri babaları ...'ın 1990 yılında ...'in babası ...'ın ise 1999 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak kendileri ile davalı ve dava dışı şahısların kaldığını, kök muris Şahali'nin vefatıyla geriye yüklü bir miras ve taşınmazlar ile ... Maden şirketini bıraktığını, murisini ölümü sonrasında davalıya verdikleri vekaletnameler ile davalının çok sayıda araç aldığını, murisin ölümü anında ... Maden Şirketinde bulunan torf toprağını davalının sattığını, ayrıca taşınmazlardan çıkardığı torf toprağını da sahiplenerek sattığını, kendilerine bunlardan pay verilmediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 20.000 TL.nin tahsili ile, şirketin torf toprağı işletme ruhsatının tekrar terekeye iadesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, karşı dava olarak da davacıların murisleri ...'ın vefatından sonra davacıların tüm bakımlarını kendisinin karşılayıp iaşelerini sağladığını, davacılar için masraflar yaptığını ileri sürerek, 37.535 TL.nın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davada gayrimenkuller, araçlar ve diğer taleplere ilişkin iddianın ispatlanamadığı, davalı karşı davacının toplam 3979,34 m3 torf toprağından sorumlu olduğu, davalının hissesi çıktıktan sonra kalan miktarın parasal değerinin 43.793.40 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davada
2010/11302-2011/3458
20.000 Tl.nin davalı-karşı davacıdan tahsiline, fazla talep ile karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalının 3979,34 m3 torf toprağından sorumlu olduğu kabul edilerek kg.mı 30 TL.den hesaplama yapılarak 65.690.10 TL bulunmuş ve bu miktardan davalı-karşı davacının işletmede olan 1/3 hissesi düşülerek davacıların alacağı 43.793.40 TL olarak belirlenmiş ise de, mahkemece belirlenen 65.690.10 TL.nın nasıl belirlendiği tesbit edilememiştir. Bilirkişi torf toprağının m3 satış fiyatının 30 TL olacağını belirleyip, torf toprağının ham halden satış aşamasına kadar yapılan harcamanın satış fiyatının yarısına tekabül ettiğini belirlemiş olup, mahkemece bulunan değerin bu hesaplama tarzına da uymadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan mahkemece az yukarıda belirtilen miktar bulunurken torf toprağının maliyet bedelinin indirilip indirilmediği de belirli değildir. Mahkemece belirlenen bu yönler gözetilerek 3979,34 m3 torf toprağının değerinden maliyet bedelide indirilerek, davacılardan başka mirasçılarda bulunduğu anlaşıldığından, muris ...'ın diğer miras ıları da belirlenmek suretiyle, davacıların miras hisseleri oranında talep edebilecekleri miktar tesbit edilerek ve taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 297.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.