... İletişim Hizm A.Ş vekili avukat ... ile ... ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Tüketici Mahkemesinden verilen 12.5.2009 gün ve 50-224 sayılı hükmün Yargıtay Başsavcılığınca Kanun yararına bozulması istenilmekle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı vekili, borçlu davalının kullandığı ve adına kayıtlı olan GSM hattının konuşma ücretlerinin ödenmemesi üzerine hakkında ilamsız takip yapıldığını ve bu takibe borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle borçlunun haksız itirazının iptali, takibin devamı ile %40 oranında icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın öncelikle yetki yönünden ardından esastan da böyle bir borcu olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği, bu şekilde takibin 799,70 TL üzerinden devamına karar verildiği ve miktar yönünden kararın kesin olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Miktar itibariyle kesin olan karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/169906 sayılı kanun yararına bozma içeren isteminde fatura tanzim edildiği ispat edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın kanun yararını bozulması istenilmiştir.
... 4.Tüketici Mahkemesinin 2009/50 Esas 2009/224 Karar sayılı ilamına belirtilen gerekçeler yasaya uygun olduğu, kararın yürürlükteki hukuka aykırı bir yönünün olmadığı ve yine davalı borçlu abonenin bizzat 3.3,2009 tarihli duruşmada hakim huzurunda verdiği ifadede söz konusu hattın kendisine ait olduğu ve abonelik sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu belirtmiş olmakla kanun yararına temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yargıtay cumhuriyet Başsavcılığının HUMK 427/6 maddesine davayı kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 13.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy