MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı şirkete avukat olarak hukuki hizmet verdiğini ve şirketin avukatlığını üstlenerek ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/371 esas sayılı davayı açtığını,davanın devamı sırasında haksız olarak azledildiğini belirterek vekalet ücreti ve haksız azil sebebine bağlı olarak manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı, ikametgahı olan ... Mahkemesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davalının ikametgahı mahkemesi olan ... mahkemesi yetkili olduğundan yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak HUMK 9.maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Ancak HUMK 10. maddesince sözleşmeden doğan davalarda akdin ifa edileceği yer mahkemesi de, açılacak davada yetkilidir. Bu bağlamda B.K. 73.maddesine göre para alacağı aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. HMUK 10 ve BK 73/1 maddesine göre alacaklının ikametgahı mahkemesinde dava açılabilir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece işin esasına girilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.