MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, öğretmen olduğunu ve davalı Üniversitenin yüksek lisans programına kaydını yaptırarak 2009-2010 1.dönem öğrenim ücreti olarak 3.060.00 TL ödediğini, ancak ekonomik sebeplerle 14.9.2009 tarihinde kaydını sildirmek ve ödediği parayı geri almak için müracaat ettiğini, ancak davalının parayı iade etmediğini ileri sürerek devlete ödenen kesintiler sonrası kalan 2.843.00 TL.nın tahsilini istemiştir.
Davalı, derslerin başladığı 14.9.2009 tarihinde kaydını sildiren davalının, yönetmeliğin 24.maddesi uyarınca ücretin iadesini isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece yönetmelikte öğrenim faaliyetleri başlamadan kaydın silinmesi halinde ne olacağına dair hüküm bulunmaması nedeniyle bu durumun tüketici lehine yorumlanması gerektiği, yönetmelik hükmünün genel işlem şartı niteliğinde bulunduğu, eğitim başlamadan ayrılmak isteyen davacı yerine ek kontenjan yoluylayeni öğrenci alma imkanının bulunduğu, olayda BK.nun 43.ve 44.maddelerinin de uygulanmasının gerekli olduğu gerekçesiyle 1500 TL.nin davalıdan tahsiline, davalıya harç yükletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/11381-2011/3464
2-Davacının, alan öğretmenliği matematik tezsiz yüksek lisans programı öğrencisi olmak için davalı üniversiteye 3.9.2009 tarihinde kaydını yaptırarak 3.060.00 TL ödediği ve akabinde 14.9.2009 tarihli müracaatı üzerine kaydının silindiği ve ancak ödediği ücretin davacıya iade edilmediği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Öte yandan davalı üniversitede derslerin 14.9.2009 tarihinde başladığı da davalının lisans program takvimi ile sabittir. Davalı taraf, davacının kaydının sildirmek istediği 14.9.2009 tarihinde, kesin kayıtların, 1. Ve 2.yedek öğrenci kayıtlarının süreleri bittiği için davacı yerine başka bir öğrenci alma imkanının kalmadığını savunmaktadır. Davalı üniversitenin vakıf üniversitesi de olsa faaliyetlerinin ve verimliliğinin devamını sağlayabilmek, gelir gider dengesini ayarlayabilmek için gelire ihtiyacı bulunduğu izahtan vareste olup, bu gelirinin büyük kısmını da kayıt yaptıran öğrencilerin ödedikleri paralardan karşıladığı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca kaydını sildiren davacı yerine başka bir öğrenci kaydının yapılmasının mümkün olmaması halinde gelir gider dengesini buna göre ayarlayan davalının zarara uğraması kaçınılmaz olup, bu husus ise objektif iyi niyet kurallarına aykırıdır. Bu itibarla, davacının kaydını sildirdiği 14.9.2009 tarihinde yerine başka bir öğrenci alma imkanının olup olmadığının tesbiti zorunludur. Mahkemece, davalı üniversiteden öğrencilerin kesin kayıtları, kayıt yaptırmayan öğrenciler yerine alınacak yedek öğrencilerin kayıt dönemlerinin başlangıç ve bitiş tarihlerini gösteren belgeler istenerek, davacının kayıt silinmesi için müracaat ettiği tarih itibariyle yerine yeni öğrenci alma imkanının olup olmadığı belirlenmeli, yeni öğrenci alma imkanını olması durumunda şimdiki gibi, alma imkanının olmaması halinde ise davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek ve davalının harçtan muaf olduğu da gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 89.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.