T.... Bankası A.Ş. vekili avukat ......Avukatlık Ortaklığı ile ... aralarındaki dava hakkında Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 28.01.2010 gün ve 491-27 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalının 28.05.2007 tarihli tüketici kredisi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullanmasına rağmen kredi borcunu ödemediğini,bu borcun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Yeniden değerlendirme oranı 2010 yılı için 2.2 olmakla temyiz sınırı 1.430,00 YTL dir. Bu durumda davacı tarafından temyizi istenen icra takibindeki asıl alacak miktarı karar tarihi itibariyle 1.430,00 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE,27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.