MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kendisiyle yaptığını iddia ettiği kaparo sözleşmesine aykırı davrandığını iddia ederek hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/20539 E. sayılı icra dosyası ile 30.600,00 TL lik icra takibi başlattığını, bozulan işleri nedeniyle dairesini satmaya karar verdiğini ve oğlunun dairenin fiyatını tespit etmek için Remax Gayrimenkul Danışmanlık Şirketi'ne gittiğini, şirket yetkililerinin daireyi hemen satabileceklerini söyleyerek oğluna hile ve desise ile sözleşme imzalattıklarını, davalı şirket yetkilileriyle hiç görüşmediğini, sözleşme yapmadığını, ... şirketi yetkilisinin yardımıyla tespit edilen hesabına 30.000 TL gönderildiğini farkettiğinde aynı hesaba bu parayı iade ettiğini, emekli maaşından kesinti yapılmasıyla icra takibinden haberdar olduğunu, bu nedenle icra takibine itiraz edemediğini ileri sürerek, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/20539 E. sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini, yapılan kesintilerin istirdadını, davalının kötü niyeti nedeniyle % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yaşadığı acı ve elem nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davalının oğlu tarafından 06.03.2006'da gayrimenkul satış formu imzalandıktan sonra, davacı tarafın kaparo formunu imzaladığını, uyuşmazlığa konu kaparo sözleşmesinin oğlu tarafından davacıya imzalatılmak amacıyla alındığını, 30.000 TL cayma akçesinin davacının bildirdiği hesap no.... yatırıldıktan sonra 2010/11553 2011/7162
davacının taşınmazını 3. kişiye sattığını, davacının 30.000 TL yi 04.04.2006'da iade ettiğini savunarak davanın reddini, davacının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2006/20539 E. sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu 30.600,00 TL asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, haksız icra takibi ve icrai işlemler nedeniyle kişilik haklarına yapılan haksız saldırı nedeniyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davacı lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, İİK 72. maddesi gereğince davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu hususu kanıtlanmadığı halde mahkemece yazılı şekilde davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-2 nolu bentte açıklandığı üzere davalının davacı aleyhine başlattığı icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığı gibi, yapılan icra takibine karşı sessiz kalarak takibi kesinleştiren davacının somut olayda kusurlu olduğu ve ayrıca manevi tazminatın yasal koşulları oluşmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde davacı yararına manevi tazminata hükmedilmeside bozma nedenidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.