MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalıdan aldığı 23.12.2008 tarihli vekaletle, dava dışı Vakıflar Bankası Sandığı aleyhine ... mahkemesinde alacak davası açıp takip ettiğini, ancak 8.9.2009 tarihli ihtarla haksız olarak azledildiğini, ücret sözleşmesine göre kararlaştırılan 4.748 Tl ile yasal vekalet ücreti 5.148 TL.nin ödenmesi için icra takibi yaptığını ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün de avukatı olduğunu öğrendiğini ayrıca takip ettiği dosyada da ihmalleri bulunduğu bu nedenle haklı olarak azlettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 4.000 TL. Üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının 23.12.2008 tarihli vekaletname ile davacıyı vekil tayin ettiği ve 29.12.2008 tarihli ücret sözleşmesinin düzenlendiği, davalı adına ... Mahkemesi'nde 31.12.2008 tarihinde dava açıp takip ettiği ve 8.9.2009 tarihli ihtarla " gördüğüm lüzum üzerine " denilmek suretiyle azledildiği dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
2010/11667-2011/3110
Taraflar arasında düzenlenen ücret sözleşmesinde; dava dışı Vakıflar Bankası Sandığı aleyhine açılacak tüm davalardan alınacak toplam bedelin % 10'nun ve mahkemece hükmedilecek vekalet ücretinin tamamının davacı avukata vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırIldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı avukatın sarf ettiği emek ve mesaisi ile hak ve nesafete göre takdiren 4.000 TL. Ücrete hak kazandığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Avukatlık Kanunu'nun 174/2 maddesi gereğince avukatın azli halinde ücretin tamamı avukata verilir. Davacı avukatın haksız olarak azledildiği mahkemenin de kabulündedir. O halde, ücret sözleşmesi geçerli olduğuna ve davacı avukat da haksız olarak azledildiğine göre, taraflar arasındaki 23.12.2008 tarihli ücret sözleşmesinin tarafları bağlayacağı kabul edilerek ve haksız azil ile ücretin muaccel hale geldiği gözetilerek , Avukatlık Ücret Sözleşmesinde kararlaştırılan şekilde davacı avukatın talebe haklı olduğu ücret belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28,50 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.