... vekili avukat ... ile 1-... Ltd. Şti, 2-... San. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 8.9.2009 gün ve 72-138 sayılı hükmün Dairemizin 3.5.2010 tarih ve 15967-6046 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı; Davalı ... Tic. San. A.Ş.'den 15/05/2007 tarihinde 2007 model araça satın aldığını, aracın 20/02/2008 tarihinde ve ... süresi içinde park halindeyken, kendiliğinden yanarak kullanılamaz hale geldiğini, araç üzerinde mahkeme kanalı ile tespit yaptırdığını, alınan bilirkişi raporunda mazotlu aracın elektrik sistemindeki kısa devre nedeniyle tesisatın alevlenmesi sonucunda aracın ayıplı mal olarak değerlendirildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek, fatura bedeli olan 26.388,29.-TL.'nin 20/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Davanın Kabulü ile, 26.388,29 TL. araç bedelinin 27/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen davalılardan alınmasına, davaya konu aracın davalı satıcıya iadesine, karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 04.02.2010 tarihli Bozma ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Karar Düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davacı davaya konu aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek, fatura bedeli olan 26.388,29.-TL.'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, delil olarak ise; Mahkeme aracılığı ile yaptırdığı tespit raporuna, olay sonrası itfaiye tarafından düzenlenen rapor içeriğine ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Dosya içerisinde mevcut 21.02.2008 tarihli İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından tanzim
2010/11730-11745
edilen yangın Raporunda; aracın, elektrik tesisatının kısa devre yapması neticesi yanmaya başladığı belirtilmiş, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/12 D. .... Sayılı dosyasında alınan Bilirkişi raporu ile yargılama esnasında aldırılan Bilirkişi Kurulu Raporlarında da aracın 4077 sayılı yasa kapsamında gizli ayıplı mal olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. Hal böyle olunca, davacının, araçta meydana gelen yangının ayıplı üretimden kaynaklandığına dair ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğinin ve davaya konu aracın gizli ayıplı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olup, kararın bu nedenle onanması gerekirken Dairemizce sehven Bozulmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 04.02.2010 günlü, 2009/15967E. 2010/6046 K. sayılı “Bozma” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle Onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 04.02.2010 günlü, 2009/15967E. 2010/6046. sayılı “Bozma” ilamının kaldırılarak, hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.