MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 18 AT 213 plakalı Ilgaz Orman İşletme Müdürlüğüne ait kamyon sürücüsü olan murisleri ...'nın seyir halinde iken davalı ...'ün hatalı kullandığı araç ile çarpışması sonucunda, murislerinin ölümüne sebep olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalılar ...,... Sigorta ve ... Metal Endüstri Tic.A.Ş ve ... aleyhinde açılan davanın reddine, davacı ... için 124.162,00 Tl destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davalı için 1000,00 Tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiş, mahkemece harç yatırılmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar tarafından davanın ıslah edildiği, ıslahla birlikte adli müzaharet talebinde bulunduğu, Mahkemece adli müzaharet hakkında karar verilmeden ıslah talebinin kabul edilerek hükmün ıslah talebindeki bedel 2010/11737-17269
üzerinde kurulduğu, buna rağmen temyiz talebinin ise harç yatırılmadığından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece davacıların adli müzaharet talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden temyiz taleplerinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
1-Davacıların murisi ...’nın davalı ... Müdürlüğünde ... akdi ile çalıştığı; SSK kayıtları, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
4857 sayılı ... Kanonu ile 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu gereği kural olarak ... sözleşmesi gereği çalışan işçi ile ... veren arasındaki uyuşmazlıklarda ... Mahkemesi görevlidir. Ne var ki 4857 Sayılı ... Kanunu 4.maddesinin (6) bendinde 50’den az işçi çalıştıran Tarım ve Orman İşlerinin yapıldığı ... yerlerinde ve işletmelerinde ... Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı öngörülmüştür. Bu durumda davacıların murisinin çalıştığı işyerinde 50’den fazla işçi çalışması halinde, davacılar ile ... arasındaki uyuşmazlıkta ... Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü gerekir. Her ne kadar davacılar ile diğer davalılar arasındaki uyuşmazlıkta genel mahkemeler görevli ise de, davalar arasındaki bağlantı gözetildiğinde diğer davalılar aleyhine açılan davanın da davalı işveren ...'ne tabaen ... Mahkemesinde görülmesi gerekir.
Bu durumda yukarda yapılan açıklamalar gözetilerek davanın ... Mahkemesinde görülüp görülmeyeceği konusunda gerekli inceleme yapılmaksızın genel mahkeme sıfatıyla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenlerine göre davalı ...’in temyiz itirazları ile davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesi gerek olmadığına, peşin alınan 13,10 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.