MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalının avukatı olduğunu, aralarında yazılı sözleşme yapılmadığını, davalıya karşı açılmış tapu iptali ve tescil davasını takip ettiğini, davalının davacı ile sulh olması sonucu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilip kesinleştiğini ancak kendisine müvekkili davalının vekalet ücreti ödemediğini bildirerek 27.631,36 TL vekalet ücretinin tahsili için davalı hakkında başlattığı icra takibine yöneltilen itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, vekalet ücretini elden ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 23.9.2005 tarihli vekaletname ile davalı aleyhine açılan davada davalı vekili olarak takip ettiği, hüküm verildikten sonra tarafların sulh olması sonucu davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Avukatlık Kanunu madde 165 - (Değişik madde: 02/05/2001 - 4667/78. md.)”... sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.”hükmünü içermektedir. Davacının takip ettiği
2010/11904-2011/2708
davada tarafların haricen sulh olmaları sonucu davanın feragatle sonuçlandığı hususuna davalı taraça itiraz olunmadığı gibi icra takibine itiraz ederken davacının ücreti vekalet alacağını ödediği, borcunun kalmadığını beyan etmiştir. Az yukarıda bahsedilen madde metnine göre tarafların sulh olduğu dava nedeniyle davacı avukatın avukatlık kanunu hükümlerine göre hesap edilecek vekalet ücretinin ödenmesinden takip edilen davanın tarafları müteselsil olarak sorumludur. Kaldı ki davalı ödeme savunmasını yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Mahkemece taraf delilleri toplanıp, davacının vekalet ücreti alacağı hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.