MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait hastanenin genel temizlik ihalesini aldığını, hizmetin tamamlandığını, sözleşmeye göre asgari ücrette meydana gelen artış farklarının ödeneceğine ilişkin hüküm bulunduğu halde asgari ücret artışına tekabül eden prim farkının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 6000 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 6.392,02 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 6.392,02 TL asıl alacak ile bu alacağı oluşturan kalemlerin herbirinin ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar hesaplanan 16.449,67 TL işlemiş faiziyle tahsiline,asıl alacağa dava tarihinden itibaren tahsile kadar yasal faizi işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 6000 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren yasl faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 12.8.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı, 6.392.02 TL 2010/11917 2011/2712
alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş ancak,talep ettiği faiz miktarı belirtilmediği gibi, 392.02 TL fark üzerinden harç tamamlanmıştır. Mahkemece dava tarihine kadar işleyen faiz miktarı bakımından bilirkişiden ek rapor alınarak faiz alacağının da tahsiline karar verilmiş ise de davacı tarafça usulüne uygun ve harçlandırılmış bir ıslah dilekçesi verilmemiş olduğundan işlemiş faiz alacağının da hesaplanarak tahsiline karar verilmiş olası usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. Maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine “davanın kabulü ile, 6.392,02 TL alacağın, 1.142,96 TL sinin 1.9.2000, 1.318,70 TL sinin 2.10.2000, 1.310,75 TL sinin 1.11.2000, 1.309,99 TL sinin 1.12.2000, 1.309,62 TL sinin 22.12.2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline“ cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.